W poniedziałek Sąd Najwyższy SRA Hong Kong uznał wprowadzony przez lokalne władze zakaz zasłaniania twarzy w czasie zgromadzeń masowych za niezgodny z Prawem Podstawowym – quasi konstytucją regionu. Decyzja sądu została odebrana jako zwycięstwo obozu demokratycznego. 

Wczoraj jednak Jian Tiewei, rzecznik komisji legislacyjnej Stałego Komitetu Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych (SK OZPL), fasadowego parlamentu ChRL, oświadczył, iż sądy w Hong Kongu nie mają prawa orzekać na temat zgodności przepisów z konstytucją.

Rzeczywiście, zgodnie z konstytucją ChRL, organem orzekającym o zgodności prawa z konstytucją jest SK OZPL.1 Jednak, zgodnie z art. 158 Prawa Podstawowego:

1) Władza interpretacji prawa powinna zostać powierzona Stałemu Komitetowi OZPL.

[The power of interpretation of this Law shall be vested in the Standing Committee of the National People’s Congress.]

Jednakże:

2) SK OZPL powinien autoryzować sądy SRA HK do samodzielnej interpretacji, w orzekanych sprawach tych ustaw, które mieszczą się w granicach autonomii regionu.

[The Standing Committee of the National People’s Congress shall authorize the courts of the Hong Kong Special Administrative Region to interpret on their own, in adjudicating cases, the provisions of this Law which are within the limits of the autonomy of the Region.]

Gdyby traktować kwestię rządów prawa poważnie, to zakaz zasłaniania twarzy dotyczący tylko SRA Hong Kong, a nie kwestii ogónochińskich, wiec jak najbardziej leży w gestii sądów w Hong Kongu.

Oczywiście, jest jeden fundamentalny błąd w całym tym rozumowaniu, tj. traktowanie ChRL i KPCh jako struktury i organizacji, dla których prawo ma jakiekolwiek znaczenie. Będzie tak jak partia zdecyduje. Koniec i kropka.

To jednak oznacza, że maska opada i Pekin już nie będzie mógł podtrzymywać fikcji autonomii regionu. Jeżeli Pekin doprowadzi do zmiany orzeczenia – a rząd Hong Kongu już się odwołał od wyroku – będzie to ostatni gwóźdź do trumny zasady „jeden kraj, dwa systemy”.


1 Najwyższy Sąd Ludowy, wbrew nazwie nie odgrywa roli sadu konstytucyjnego, ale ma prawo dokonywania interpretacji językowych przepisów.

Opublikował/a Michał Bogusz

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s

Ta witryna wykorzystuje usługę Akismet aby zredukować ilość spamu. Dowiedz się w jaki sposób dane w twoich komentarzach są przetwarzane.